Genealogisch Praatcafé

PROFICIAT, GNN voor de verzorgde en mooi ogende VISUELE STATISTIEKEN
Hierbij enkele opmerkingen & tips, naar GNN toe en ook naar GNN-collega's :
1) Geeft een duidelijke indruk; de moeite voor in een familieboek, zeker met wat  uitleg & interpretatie erbij;
2) Super is dat deze info ook door collega's én door 'de wetenschap' (o.a. geschiedenis) kan worden nagezien;
    meteen een stimulans om exact & volledig te indexeren, zowel voor onszelf als voor anderen!
    >>> wel jammer dat het enkel een optie voor Premiumleden is... denk er es over na, GNN.
3) Die astrologische gegevens en maanstanden vind ik niet ter zake; de maanden (en meteen ook de seizoenen) leren ons al genoeg.
4) Ook positief is dat de meeste statistieken alleen rekening houden met de gegevens vanaf 1600;
    best want geeft anders een vertekend beeld voor dezen met oeroude stambomen voor 1600! 
5) Bij voornamen zou best alleen het eerste deel van de voornaam worden verrekend,
    zo Joannes Bernardus, Joannes Franciscus, enz. 'als Joannes' (waren toch allemaal Jan's);
.   Ook opletten met de weerkerende namen zoals Jan (1), Jan (2), Jan (3) >>> cijfer in het voorziene vakje plaatsen,
    want nu zijn (1) en (2) bij mij verrekend onder de populaire mansnamen 
6) En, bij familienamen staat N.N. (11 reacties),
     nl. die vele ongenoemde voormoeders van rond 1600, als één van de meest voorkomende familienamen 
TIPS
1) Neem ruim de tijd om je statistieken te bestuderen alsook ze te vergelijken met die van collega's
    (uit jouw streek of juist niet uit de jouwe); inspirerend voor je familieverhalen!
2) Zelf heb ik er voor gekozen de kinderen van een vooroudergezin + evt. meerdere huwelijken (& kinderen) bij aantekeningen te zetten
    omdat ik enkel mijn rechtstreekse voorouders in kaart wil brengen... natuurlijk mis ik zo heel wat info...
    >>> In zo'n geval kan je evt. met 2 accounts werken (met de grootste stamboom als premium).
    >>> Voor je andermans statistieken naziet, dus eerst es zien wat voor stamboom hij of zij heeft :
            parenteel? kwartierstaat? een familienaam of streek in kaart gebracht?...

Ziezo, hier kan desgewenst wat verder ingegaan worden op bespreking & interpretatie van onze stamboomstatistieken.

bvb Joannes Bernardus, Joannes Franciscus, enz. 'als Joannes' (waren toch allemaal Jan's);

Een beetje kort door de bocht  .
Hoewel er geen h in Joannes geschreven staat, werd die in veel regio's wel uitgesproken. Ook zijn er vast en zeker wat foutjes gemaakt bij de registraite waardoor een bedoelde h niet werd geschreven en dus Johannes Joannes werd.

Zo zullen er dus ook Jo(h)annes'sen zijn met als roepnaam Johan, John, Hannes, Janus en wellicht nog wat anderen.

Dag

Het is een interessante "gadget".
Eens te bekijken (zonder veel verbazing), rekening houdend met de onvolkomenheden van statistieken...
Wat de verdere waarde is voor ge genealogie (maanstanden, tekens van de dierenriem...) moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Daarom had ik liefst een optie gewenst om zelf te beslissen om die statistieken voor de eigen stamboom te publiceren of niet.
Kwestie van zelf beslissingsrecht te behouden over "onze" stambomen en hun inhoud.

@ Wim - Ja, het is inderdaad niet zo simpel, die statistieken met voornamen...
Om het bij onze meest populaire mansnaam uit de Lage Landen te houden :
- Officiëel is daar Jo(h)annes, Johannus en dan die dubbelnamen en
- er zijn bovenop nog verschillende streekgebonden aansprekingen, zoals :
  Jan, Hannes, Wannes; in een wezenakte noemden ze één van 'mijn Joannessen' : Hansken.
- Om het dan nog niet te hebben over mijn Jan-1's en Jan 2's die allebei in m'n top-10 staan...
  (maar dat is mijn fout, want heb nooit dat aangewezen vakje benut voor die 1's en 2's
En specifiek naar NL toe : van Kees & Cor zal je geen spoor vinden... dat zijn allemaal Corneel's of Cornelius, of Cornelis...
>>> Dit om te zeggen dat er, om die statistieken nog bruikbaarder te maken er (zo al mogelijk) nog meer verfijning in het systeem zou moeten komen.

@ Mon - 'Statistieken' zou ik niet zomaar een 'leuke gadget' noemen... het is veel meer dat.
Mag hier geen namen noemen maar... ik weet dat hier een docent statistiek onder de GGN-leden (Premium) is...
ga hem eens intern contacteren.  Zijn bijdrage zou de moeite waard kunnen zijn.
De Premium voordelen versta ik best... het democratische onderscheid tussen Premium of niet en toch (beperkte)
inzage mogelijkheden voor iedereen, hebben GNN groot gemaakt, maar...
'Statistieken' zouden volgens mij moeten openstaan voor iedereen (zie mijn 1°tekstje); een win-win operatie voor allen.
Niet meer dan een mening, hé.  Maar ik bouw niet alleen aan mijn stamboom voor mij alleen..  da-aag, Greta

Greta,

Wij zitten hier wel op Geneanet, hé...
En op Geneanet is dat inderdaad, gelet op de vele onvolkomenheden der gepubliceerde stambomen (moet ik daarover echt beginnen uitweiden ?) een leuke gadget.
Jij begint dat natuurlijk te veralgemenen naar "de statistiek" als begrip.
Ik hou mij alleen aan die van Geneanet.
En ik blijf erbij dat de beheerder zou moeten kunnen beslissen of hij dat publiek maakt of niet.
Niet dat het iets met privacy zou te maken hebben maar gewoon omdat "sommigen" graag zelf beslissen welke richting men met hun gegevens uitgaat, meen ik.

Mochten alle statistieken kunnen beperkt worden bijvoorbeeld tot sosa's, tot één bepaalde familienaam, tot één bepaald dorp...enz, dan zou het al interessanter worden.

Re-

Joannes en Baptiste worden blijkbaar als twee voornamen beschouwd bij "Joannes Baptiste"...
Frequentie beroepen : zet je in dat vak ook het jaartal (bijvoorbeeld "In 1845, slachter") dan krijg je in die statistiek ook..."1845" als beroep.
Ook de vermelding van cijfers (of andere tekens) in het vak voornaam of naam brengt de robot van streek...enz.
Zoals ik reeds zei hangt alles van de "input" af.
En aangezien bijna iedereen zijn eigen maniertjes van invoeren heeft (hetgeen ik persoonlijk normaal vind, want het blijven toch onze stambomen, die we opmaken zoals we dat zelf willen) zeg ik : leuke gadget, maar wetenschappelijk niet relevant.

En specifiek naar NL toe : van Kees & Cor zal je geen spoor vinden... dat zijn allemaal Corneel's of Cornelius, of Cornelis...

Geen idee wat U hiermee bedoelt ??

De roepnaam van mijn broer is Kees, die van mijn opa was Cor. Beide hadden als doopnaam Cornelis. Het is dus geheel afhankelijk of men de roepnamen of de doopnamen vermeldt in de stamboom.

In de doop- en lidmaatboeken van bepaalde kerkrichtingen werden en worden sowieso geen Latijnse doopnamen gebruikt. Daar staan dus regelmatig Kees en Cor en allerlei andere roepnamen in en die zullen dan ook in de statistieken verschijnen  .

Overigens zal bijvoorbeeld Nelis ook als doopnaam Cornelis hebben gehad  .

Gelijk heb je, Mon voor wat betreft :
"Iedereen zijn manier" (publiek/privé of manier van imput); daar gaat het niet om. 
Maar er zijn nog meer dan genoeg GNN-stambomen
om zo andere collega's en ev. geschiedkundig onderzoek van dienst te kunnen zijn...
ook al zijn er maar 50% van de GNN-stambomen die daar voor in aanmerking komen;
zeker - zoals je stelt - voor bv familienamen en dorpen.
En die onvolkomenheden (+ foutief kopiëren) zijn er maar, toch geen mega aantallen?...

@ Wim - Wat ik met "Cor en Kees = allebei Corneel" wilde zeggen,
is toch duidelijk en zeg jij zelf ook nog eens :
het is niet eens zeker dat die zo populaire Hollandse mansnamen Cor en Kees
afzonderlijk in die namenstatistieken zullen verschijnen...
De meesten vermelden de officiële namen met ev. de roepnaam erbij.

Er zijn voldoende genealogen die de roepnamen gebruiken ofwel de wereldse namen. Voor het instellen van de doopboeken waren er ook feitelijk geen andere dan die roepnamen. In de oude schepenboeken, notarisakten en dergelijke worden vaak ook de wereldse namen gebruikt.

Corneel is ook gewoon een wereldse naam, net als Cor en Kees. Als doopnaam zou die ook gewoon Cornelis of Cornelius luiden, net welke pastoor je treft.

Ja! Over die VOORNAMEN kunnen we het nog dagenlang hebben + iedereen heeft daar nog zijn eigen(zinnige) mening over...
Voor wat inspiratie & wegwijzers, zie desgewenst het forumtopic over voornamen" (18 tekstjes, 2blz.).
Voor wie statistieken wil vergelijken (= bij andere GNN-collega's), kijk dan eerst eens naar zijn of haar manier van naamgeving.
Dat kan vlotjes rechtsboven bij 'Menu' > uitrolmenu : stamboomstatistieken > voornamen

Prettig weekend allemaal, Greta (volgende week nog wat van mijn bevindingen...).
+ PS'je aan Wim : mijn voorvader Corneel die in de Zeeuwse Polders geboren werd, werd ... Kenéé genoemd

Ook al opgemerkt in jullie stamboom, alsook in die van GNN-collega's?
>>> In de 17de eeuw het grootste percentage huwelijken op een zondag (was meestal voor de misviering bij R.Katholieken);
      gezien de 6-dagen werkweek veruit 'de interessantste' dag
>>> In maart waren er weinig of geen trouwinzegeningen.  Reden : in de 40-dagentijd (voorheen 'vasten' genoemd) werd er niet getrouwd,
      met uitzondering van weduwen & weduwnaars; dit zelf kunnen vaststellen in mijn stamboom (slechts 2 huwelijken in deze periode
      en dit waren inderdaad 'hertrouwers'. 
"Wordt vervolgd" door mij of... door iemand van jullie? mvg, Greta

Nee, 'geen (pure) wetenschap' zoals hiervoor al werd opgemerkt.
En toch... ook zonder die ingebouwde finesses,
kunnen ook wij wat (voorzichtige) conclusies trekken vanuit onze stambomen...

Wat de BEROEPEN betreft, kan ik niets doorgeven vanuit mijn stamboom, aangezien ik de voorziene plaats voor beroepen
gebruikt heb om 1 van de 16 kwartierstaten van mijn betovergrootovergrootouders aan te duiden,
maar bij collega's die dit 'beroepenvakje' wel hebben benut, steken 'de boeren' er met kop & schouders bovenuit;
een bevestiging van wat algemeen geweten is (tenzij je een 'stadsstamboom' hebt).
Over beroepen op zich volgende week een forumplaatsje, maar toch al dit :
Heb dat 'beroepenvakje' niet willen gebruiken voor beroepen omdat van de meeste voorouders
toch geen beroep te achterhalen valt in de DTB-aktes (wel in Staten van Goed bvb).
Maar, doe liever niet zo eigenzinning als ik en vermeld best de beroepen in dat vakje,
want WEL interessant voor extern onderzoek; zo studies over molenaars, bierbrouwers, kuipers, marktschippers, enz.
Ik heb dan wel trouw op iedere persoonsfiche het beroep aangeduid bij 'aantekeningen', maar daar is men voor vlot & efficiënt (!) onderzoek niets mee...
Interessant bvb is de concentratie van beroepen en de migratie (van vooral de jongste zonen die noodgedwongen hun geluk elders moesten zoeken).

Nog 2 VRAAGJES AAN GNN
1) Die cirkeldiagram met maanstanden geeft geen enkele meerwaarde en... is voor iedereen min of meer 't zelfde...
    >>> Kan dit plaatsje niet ingevuld worden met een cirkeldiagram met de plaatsten (dorpen & steden)?
2) Nog een vraagje van een 'oververwend kind' - want we zijn nu al verwend bij GNN...
    Nog interessanter zou zijn moesten die statistieken per persoonsfiche kunnen worden opgevraagd of toch op zijn minst
    vanaf bvb een sosa 16 of 32? Vanaf daar zie je immers al vrij grote verschillen per kwartierstaat (bvb rijk/arm, provincies, beroepen).
    Daarbij kunnen we zo nog meer (verre) achternichten & -neven verblijden en wordt GNN nog een stukje aantrekkelijker. 
    Heb er wel geen flauw idee van of dat technisch (makkelijk) haalbaar is...

Prettig weekend allemaal, Greta

Uit te proberen : de vernieuwde GNN-stamboomstatistieken

Maar... "Waarheidsgetrouwe statistieken alleen mogelijk bij 'ideale' stambomen..."
Geen 'pure wetenschap' dus, wel wat 'tendenzen'...  'Interpreteren' is de boodschap... Een serie opmerkingen daarom...

- Waar men best rekening mee houdt bij het opstarten van een stamboom bij Geneanet (zie reacties 9 + 10), alsook de "nodige korreltjes zout"...
- Tot voor kort indexeerde ik enkel mijn rechtstreekse voorouders; nu ook bezig met de kwartierstaten voor de Kempense schoonfamilie
  en enkele aangetrouwde West-Vlaamse achternichten en -neven...  een mix dus...
  Statistieken met alleen de voorouders of vanuit een favoriete persoon zouden nog beter zijn... Ga eens vragen of dat haalbaar zou zijn...
- En wie, zoals ik, niet alle kinderen van een gezin indexeert (want bij aantekeningen),
  heeft geen boodschap aan een aantal statistieken & curves...
- In hartje winter werd er minder getrouwd, maar toch scoort januari vrij goed...
  Reden? Als enkel het huwelijksjaar gekend is, wordt dat waarschijnlijk als 'januari' geïnterpreteerd (zo toch bij search.arch)...
- Plus alle hiervoor reeds besproken opmerkingen...

Gerelateerd forumtopic 
Nog wat terechte opmerkingen i.v.m. de (deels afgeschafte) bezoekersstatistieken (3 blz., bladeren via cijfertjes linksonder of -boven).

Een interessant  feit : volgens de statistieken van mijn stamboom huwde men vóór 1825 in de meeste gevallen op Zondag zie afbeelding) !

Nu lijkt mij dat ook wel logisch, want in deze familie van smeden werd er doorgaans door de weeks gewerkt en had er als zelfstandige nu eenmaal geen tijd voor andere zaken. Zelfs niet voor een huwelijk (tenzij de aanstaande schoonpapa met een geweer voor de deur zou hebben gestaan ).

Overigens bij statistieken uitgedrukt in percentages altijd wel even bedenken om hoeveel gevallen het gaat per jaar. Bij drie ingevoerde huwelijken in één jaar, waarvan er drie op Zondag, kan men immers een verkeerd beeld krijgen als men de exacte aantallen niet weet.
Het blijft dus wel altijd oppassen met conclusies trekken...